在《五大自由（yóu）的內涵》一（yī）文（wén）中，我們指出，正（zhèng）確理解動物的感知是利用五大自（zì）由評估動物福利的核心（xīn）。然而，當五大自由被直（zhí）接用作（zuò）衡（héng）量動物福利狀態的唯一標準（zhǔn）時（shí），也暴露出若幹固有（yǒu）缺陷。

01首先（xiān），五（wǔ）大自由（yóu）關注（zhù）的主要是“免於”各類負麵狀（zhuàng）態，幾乎未（wèi）觸及“正向福利”（positive welfare）的（de）衡量。例如，靈長類在豐富多樣的環境中表現出的（de）探索、社交、遊戲等積極行為，本身就是高福利的重（chóng）要標誌，卻難以在五大自由框架下得到量化評（píng）估。此外，隨著（zhe）神經科學（xué）、行為學和痛覺機製研究的迅猛發展，新（xīn）的生物學（xué）證（zhèng）據不（bú）斷刷新我們對動物感知的理（lǐ）解（jiě）；而五大自由作為一個相對固化的規則集（jí）合，很難及時吸納（nà）這些前沿發現，易導致評估工具與（yǔ）科學認知脫節。

02其次，作為評估框架，五大自由的每一項都語言簡潔、易於理解。如，其（qí）英文（wén）中（zhōng）均以Freedom起首，形成醒目的頭韻。再加上“自由”本身具有極強的感染力，使其極具說服力。正因如此（cǐ），約翰·韋伯斯特（John Webster）在將五大自由從農場動物福利擴展到其（qí）它場景時，一（yī）直不願放（fàng）棄這一術（shù）語。然（rán）而（ér），對“自由”二字（zì）的過度強調（diào）往往掩蓋了其附加前（qián）提。這很容易誤導公眾和業界，以為負（fù）麵（miàn）體驗可以（yǐ）完全消除，並將這種理想狀態視為動物福利管理的“最（zuì）低”要求，從而給一線飼養（yǎng）和護理人員施加了超出現實的（de）責任壓力（lì）。事實上，動（dòng）物不（bú）可能完全免於口（kǒu）渴（kě）、饑餓、不適、疼痛和恐懼等（děng）負麵（miàn）體驗。演化過程賦予動物一整套與內在功（gōng）能狀態相對應（yīng）的（de）本（běn）能負麵情感，它們能（néng）驅使動（dòng）物采取求生（shēng）行（háng）為，如口渴（kě）促使（shǐ）飲水，饑餓驅動覓食（shí），疼（téng）痛觸（chù）發避險。這些負麵情感缺失將直接威脅動物的生存。因此，五大自由更像是一種理想化的目標。如果將其當（dāng）作可完全達成的實踐指南，勢必導致外界對“完美福利（lì）”的不切（qiē）實際期待。

03再次，在監管與倫理（lǐ）審（shěn）查層（céng）麵，機械式地“對號（hào）入（rù）座”五大自由同樣問題重重。一些機構往往將五大自由對應的保障措施（充足的食物、適宜（yí）的（de）環境、疾病防治等）視為“一（yī）鍵（jiàn）完成”的（de）合規清單，一（yī）旦文（wén）件上（shàng）打了對勾（gōu），便默（mò）認（rèn）動物福利（lì）已無短板。此（cǐ）時對動物真實情感狀態——例如壓力荷爾蒙水平、社會隔離引發的異常（cháng）行為——反而缺乏關注，最終可能造成“紙麵合規（guī）、實際失靈”的反效果（guǒ）。同（tóng）時，過（guò）度依賴既定（dìng）條款還會抑製現場（chǎng）人員的主動觀察（chá）與持續改進能力，削弱“以動物為中心”的動態評估思（sī）維。

04最後，“絕對（duì）自由可（kě）以（yǐ）實現”的觀念（niàn）也被動物權利論者用來支持極（jí）端訴求：一旦“自由”被套上“權利”的外衣，便可能被解讀為動物有權完全免於人類任何形式的（de）利用（yòng）或幹預。這種論調忽視了（le）“福利（lì）”與“權利”在倫理範疇上的本質差異，並（bìng）將複雜的利益平衡（héng）簡（jiǎn）化為二元對立，給科學研（yán）究、公共衛生甚至瀕危物種保護帶來新的道德困境。

由此可見，五大自由前四條中的“免於……”應理解為“盡可（kě）能免於”。現實中，動物一生都（dōu）不可能徹底擺（bǎi）脫所有負麵體驗（yàn），且某些“生存關鍵”負麵情感在演化上具有適應價（jià）值。因此，現代動物福利評估更需要以五大自由為曆史坐標，將其與“正向福利指標”“動態監測（cè）數據”及“物種（zhǒng）特（tè）異性需求”結合，形成多維、漸（jiàn）進、可證據化的管理體係，而非將其視作一張永不過時的合格證。